Witwassen met gokwinsten van een ander?

Publicatiedatum 06-11-2024, 10:49 | Jurisprudentie

Rechtbank Overijssel 21 oktober 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:5395

Verdachte heeft een Paysafe/Neteller account; dit is een account bij een online betalingsbedrijf waar een prepaid masterkaart en een e-wallet aan kunnen worden verbonden zodat betalingen kunnen worden gedaan en contant geld kan worden opgenomen. Op het Neteller-account zijn geldbedragen binnengekomen die voornamelijk afkomstig zijn van buitenlandse goksites en er worden betalingen aan goksites gedaan. Ook wordt er een flink bedrag opgenomen bij geldautomaten. Verdachte zou zijn account ter beschikking van andere personen hebben gesteld, die daarmee op innovatieve wijze grote gokwinsten hebben behaald waarbij verdachte een gedeelte van de winst zou krijgen. Na jaren herneemt hij controle over zijn account en boekt een bedrag van bijna 100.000 euro over op zijn bankrekening; hij wordt verdacht van het witwassen van dit bedrag.

De rechtbank verwerpt het betoog dat er sprake is van witwassen met een bekend gronddelict. Aan de hand van het stappenplan witwassen (https://www.amlc.nl/witwassen/stappenplan-witwassen/) toetst de rechter of er sprake is van witwassen zonder bekend gronddelict. De rechtbank komt tot een vermoeden van witwassen zonder gronddelict aan de hand van onder meer de volgende overwegingen:

• het is een feit van algemene bekendheid dat de tenaamstelling op naam van een ander dan de werkelijke eigenaar ertoe strekt die eigendom te verhullen;
• het online gokaccount heeft de verdachte jarenlang ter beschikking gesteld aan een ander zonder daarbij zelf toezicht te houden;
• het is een feit van algemene bekendheid dat het uitzonderlijk is structureel nettowinsten te behalen met kansspelen, waaronder gokken, waarvoor inzetgeld is vereist;
• het inkomen van de verdachte is niet toereikend om met grote geldbedragen te gokken;
• de herkomst van de gestelde gokwinsten zijn onverklaarbaar en niet gedocumenteerd, waarbij in het bijzonder van een buitenlands rechtspersoon enkel ontvangen bedragen zijn te zien op het online gokaccount.

Bij de FIOD heeft de verdachte in eerste instantie verklaard dat het eigen gokwinsten betreft die zijn verdiend met het spelen van poker. Pas tijdens de terechtzitting stelt verdachte dat die verklaring onjuist is en dat hij zijn online gokaccount ter beschikking heeft gesteld aan twee andere personen die op innovatieve wijze grote gokwinsten hebben behaald bij diverse aanbieders. Hij dacht in eerste instantie dat het om relatief kleine bedragen zou gaan, maar toen hij erachter kwam dat dat niet het geval was heeft hij de controle over zijn account weer teruggenomen en heeft hij het restbedrag op zijn account gehouden als beloning (en vervolgens overgemaakt naar een bankrekening).

De rechtbank oordeelt dat hoewel deze verklaring concreet en verifieerbaar is, het ook hoogst onwaarschijnlijk is.  Gelet ook op de omvang van de genoten gokwinsten en het structurele karakter. Het is een feit van algemene bekendheid dat een casino niet kan bestaan indien er sprake zou zijn van structurele, langdurige en grote winsten voor spelers. Tot slot heeft hij het overgeboekte bedrag naar zijn bankrekening niet opgegeven aan de Belastingdienst. De geldbedragen heeft de verdachte vervolgens aan diverse doeleinden uitgegeven. De rechtbank overweegt voorts dat het geldbedrag door deze handelingen is overgedragen, omgezet en dat er gebruik van is gemaakt waardoor de herkomst van het geld is verhuld. 

Daarbij heeft de verdachte ervoor gekozen om pas tijdens de terechtzitting met een andere verklaring te komen over de herkomst van het geld waardoor verificatie van de verklaring van de verdachte in dit stadium niet meer mogelijk is. De rechtbank overweegt dat de afgelegde verklaring van de verdachte tijdens de terechtzitting het vermoeden van witwassen om die reden niet kan ontkrachten. Schuldwitwassen wordt bewezen verklaard en de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie maanden.